ジャレド・ダイアモンド『銃・病原菌・鉄』に潜む西欧中心主義──正当化される歴史の構図

読書案内
ジャレド・ダイアモンド『銃・病原菌・鉄』(1997)

環境決定論の罠──ジャレド・ダイアモンドと西欧文明の自己正当化

　ジャレド・ダイアモンドは、環境要因を軸に人類史を読み解く壮大な構想を本書で展開している。しかしその歴史観には、深刻な問題がある。それは、帝国主義による植民地化、奴隷貿易、原住民の虐殺といった歴史的事象をどのように評価するのか、という倫理的・政治的な問いに対する態度である。本書の枠組みに従えば、これらの出来事は「歴史的必然」として再解釈され、結果的に正当化されてしまう危うさがある。

　著者の議論では、たとえばインディアンの人口が激減したのは「病原菌に対する耐性を持っていなかったから」、オセアニアの発展が遅れたのは「農耕文化が定着しなかったから」とされる。そして、こうした環境的要因の差が、文明の進展や富の集中の差を生んだとする。つまり、文明の発達した地域が発展の遅れた地域を支配するのは、あくまで自然な歴史の流れであり、それを非難するべきではない、という含意を帯びてくる。

　そして著者は、これらの差異を人種的なものではなく環境的なものとしたことで、「帝国主義的歴史観」や「人種差別的史観」から脱却したとする。倫理的にも中立的で普遍的な立場を取っているかのように見えるが、実際には極めて恣意的な視点に立脚している。

　なぜなら、そもそも「なぜ西欧文明が世界の富と生産力を独占するに至ったのか」という問題設定自体が、前提としてすでに西欧中心主義に染まっているからだ。この問いは、西欧が世界をリードしていることを「説明すべき事実」として無批判に受け入れており、むしろその支配を当然視している。つまり、「なぜ西欧が先進的であるのか」を問い続けることそれ自体が、歴史の多様な可能性を排除し、結果として西欧の優位を前提化する装置として機能してしまっている。

　このような問題設定のもとで組み立てられた理論は、どれほど人種偏見を排しているように見えても、結局は西欧文明の支配と影響力を正当化する議論に帰着してしまう。とりわけ、著者が「西欧文明は環境的に有利だった」という点を強調すればするほど、植民地化や奴隷貿易といった暴力の歴史までもが、環境的要因による「必然」として扱われ、免罪される構図が生まれる。

　こうした視点は、著者が日本における人種的説明の存在を批判的に取り上げる場面にも現れている。彼は、「日本のような国では今なお文明の発展差を人種に帰する見方が無条件に受け入れられている」と述べるが、こうした見方そのものが、著者自身の偏見を露呈している。皮肉なことに、他者の偏見を指摘することで、自らの視野の偏りが見えてしまっているのだ。

　以上を踏まえると、本書がアメリカで高く評価され、数々の賞を受賞した理由も見えてくるように思える。やや穿った見方かもしれないが、本書の論理構成は、アメリカや西欧社会が自らの歴史的加害性を薄め、罪悪感を和らげるための装置として機能しているように見える。その意味で、本書の成功には、西欧社会にとって都合の良い「自己正当化の物語」が含まれていたのではないか。

　ただし、こうした問題点を踏まえたうえでも、「銃・病原菌・鉄」という三つの要因から人類史を俯瞰する視点は、知的に刺激的であり、歴史を新たに捉え直す手がかりにもなりうる。どの国の歴史も、ある種の正当化を含む史観の上に成り立っている。日本も例外ではない。歴史は常に誰かの視点によって語られるものであるという前提を意識して読み進めるならば、本書は非常に興味深く、価値ある一冊であるといえるだろう。

歴史に見え隠れする自己正当化

日本に関する新章

　本書の原著には、日本に関する章が新たに加えられているが、日本語訳には収録されていない。原著を参照してみたが、日本人にとっては特段目新しい内容ではなく、既に広く知られている事柄が多くを占めている。

　気になったのは、著者が日本社会について「ナショナリズムに強くとらわれており、そのために歴史学的・考古学的議論を受け入れようとしない」と捉えている点である。しかし、日本人の起源が韓国や中国（特に雲南地方）、さらには東南アジアに広がっているという認識は、今日では学術的にも一般的にもよく知られており、それを「受け入れられていない」と断じるのは、著者自身の理解が浅いように感じられる。

発展史観から多元的史観へ

　本書は非常に大部であるにもかかわらず、知的刺激に満ちており、最後まで飽きさせない力がある。しかし、その根底にある問題設定──すなわち「なぜ非西欧社会は技術の進歩や産業の発展が遅れ、政治的に支配される立場に置かれたのか」──には強い違和感を抱かざるを得なかった。

　というのも、この問いは、「発展とは西欧的なモデルである」という価値観を暗黙の前提としており、地域差をあたかも発展の優劣のように捉えてしまっているからである。この視点は、結果として単線的かつ一元的な歴史観──いわば「西欧が先進で、他は遅れている」という発展史観──に陥っているように思える。

　さらに、著者は人種的要因に説明を還元することを避けているように見えるが、その代わりに環境要因を用いて西欧の優位を「自然な結果」として描いている点で、構造的には人種差別的な発想と大差がないとも言える。偏見を克服したように見せつつ、別のかたちで差異を「序列」として固定している危うさがある。

　本当に人種偏見を乗り越えた歴史観を目指すのであれば、地域ごとの違いを「発展段階の差」ではなく、「歴史的・文化的な多様性の違い」として捉える視点が必要だったのではないか。そのような発想に立てば、歴史はもっと多層的で開かれたものとして描かれるはずだ。